שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חברת מניב ראשון בע"מ ואח'

פסק דין

כללי

1.בפני תביעה בגדרה עותרת התובעת, בתביעת שיבוב, לחייב את הנתבעת לשפותה בסך 27,327 ₪ -- הסכום ששילמה למבוטחה (לרבות שכ"ט שמאי), בגין נזק לרכב שנגרם בתאונה מיום 17.10.2012. ב"טופס תביעה" שצורף לכתב התביעה פורטו נסיבות התאונה, כפי שנמסרו ע"י הנוהג ברכב המבוטח, מר אילן נדיר, כדלקמן: "בנסיעה בחושך רכב שנסע לפני הרים מכסה ביוב. שמעתי פיצוץ, כריות האוויר נפתחו, השמשה הקדמית נפרצה, יצאה עשן וניצוצות מהאוטו וחלקי מנוע התפזרו על הכביש".

2.הנתבעת טענה (בין השאר) כי התאונה לא ארעה כתוצאה ממכסה ביוב אלא כתוצאה מהתרשלותו הבלעדית של התובע. הוגשה הודעת צד ג', בה נטען כי הצד השלישי – קבלן שביצע עבודות פיתוח במקום – חב בתוצאות המפגע, שכן הארוע התרחש בתקופת הבדק. צד ג' טען (בין השאר) כי העבודות שביצע נמסרו בחודש אוגוסט 2012, כי בור הביוב הרלבנטי היה תקין לחלוטין, וכי התמונות שהציג התובע אינן של הבור הרלבנטי כלל (ס' 8 לכתב ההגנה).

3.במישור הדיוני: מטעם התובעת העיד הנוהג ברכב המבוטח, מר אילן נדיר. מטעם הנתבעת העידה גב' נאוה עוז, אחראית תביעות ביטוח. צד ג' לא העיד עדים. לאחר חקירת העדים, ב"כ הצדדים סיכמו בע"פ.

דיון

4.הנוהג ברכב המבוטח, מר נדיר, העיד על נסיבות התאונה בעדות שלא נסתרה וכדלקמן (ר' עדותו בפ' ע' 3 ש' 2-9):

"ביום 17.10.2012 בסביבות שמונה בערב אני ורעייתי נסענו לביתנו ברח' יגאל אלון מכיוון דרום לכיוון צפון. ליד בית ספר יגאל אלון שמענו פתאום פיצוץ אדיר. חשבנו בהתחלה שמישהו שם לנו מטען חבלה למרות שאנו אנשים ישרים ואז באותו רגע הזכוכית של האוטו נשברה, כריות האוויר יצאו, היה באוטו עשן וגצים. מיד עזבנו את האוטו וברחנו החוצה. כשיצאנו החוצה הנהג שלפנינו בא אלינו ואמר לנו שהוא לפנינו וקרה לו אותו דבר ואמר לנו שזה כתוצאה ממכסה של ביוב שיצא מהמקום. הלכתי וראיתי וצילמתי חלקים שהתעופפו מהרכב כתוצאה מכך ואת מכסה הביוב. אני רואה בתמונה את הפתח של הביוב. אני מזהה בתמונה את כריות האוויר שיצאו החוצה ותמונה של מכסה הביוב והפתח. יש עוד תמונה חשובה, חלק של האוטו שהתפרק שמצאתי בכביש".

5.מר נדיר אישר שרכב שנסע לפניו פגע לפניו במכסה הביוב והרימו מעט, ואז הרכב המבוטח התנגש במכסה: "יכול להיות שהוא פגע בו, הרים אותו מעט ואני העפתי אותו החוצה. יכול להיות" (פ' ע' 4 ש' 2). השעה היתה שעת ערב, בסביבות 20:15 (פ' ע' 4 ש' 4). מר נדיר הצביע על תמונת הבור הפעור והמכסה שלידו (ת/2).

6.המצהירה מטעם הנתבעת אישרה כי מכסה הבור תוקן ע"י עובדי מניב מיד לאחר הארוע "באותו יום" (פ' ע' 7 ש' 1). לכתב ההגנה צורף דו"ח מוקד עירוני, בו נרשם כי ביום 17.10.2012 התקבלה פניה על "מכסה ביוב יצא מהמקום בכביש... פונה נוסף מוסר שזה מדרום לצפון מול ביה"ס יגאל אלון. הפונה מוסר שנגרם נזק לרכב שלו ולרכב נוסף" (נספח 1).

7.אין חולק כי בתקופה שקדמה לארוע, צד ג' ביצע עבודות פיתוח במקום (ס' 8 לכתב ההגנה). אף אין חולק כי התאונה התרחשה בתקופת הבדק (ר' העמוד הרלבנטי בהסכם התקשרות נספח 4 להודעת צד ג', וכן סיכומי ב"כ צד ג', פ' ע' 9 ש' 22-23).

8.האחריות העיקרית לתאונה מוטלת על צד ג', אשר ביצע עבודות פיתוח במקום סמוך יחסית לפני התאונה. צד ג' סיים את העבודות אך כשלושה חדשים לפני הארוע, והתאונה התרחשה בתקופת הבדק (ס' 8 לכתב ההגנה; סיכומי ב"כ צד ג' בפ' ע' 9 ש' 22-23). המצהירה מטעם הנתבעת הצהירה כי "ביום 6.2.2013, בעקבות הארוע הנטען, יצאו עובדים מטעם מניב ועירית ראשון לציון לאזור הארוע הנטען. במהלך הסיור באזור נמצא כי מכסה הביוב אשר נמצא בסמוך למכסה הביוב הנטען בכתב התביעה לא היה מרותך למקומו, וחלף בטון נמצאו מסביב אבנים. ... מניב תטען כי במועד הארוע הנטען, מכסה הביוב שהורם היה במצב זהה למכסה הסמוך לו... קרי – לא מבוטן לכביש ועם אבנים מסביבו..." (ס' 8-9 להודעת צד ג'+התצהיר התומך בהודעה). עדות זו לא נסתרה. צד ג' לא הגיש ראיות כלשהן ללמד על מצב מכסי הבורות בסיום העבודה. לא הוגשו מסמכי מסירת העבודות, חוות דעת או תמונות נגדיות של בורות הביוב.

9.הנתבעת, כרשות עירונית, נושאת אף היא באחריות לתאונה, הנגזרת מחובתה הכללית לפקח על בטיחות הכבישים שברשותה. מעדותה של גב' עוז עולה כי בור ביוב סמוך נמצא גם הוא במצב לא גמור, וזאת חודשים רבים לאחר סיום העבודה. עולה מכך כי הנתבעת התרשלה בקבלת העבודות ולא וידאה שמכסי הביוב מבוטנים ומהודקים.

10.בנסיבות הענין, הנתבעת וצד ג' יחלקו באחריות לתאונה בחלקים שווים.

11.התובע נושא באשם תורם לתאונה. הפיצוץ העז שעליו העיד והתנפחות כריות האוויר מלמדים כי התנגש בעוצמה רבה במכסה הביוב הפתוח, ומכאן שנסע במהירות גבוהה יחסית. לדברי הנהג, רכב שנסע לפניו נפגע אף הוא ממכסה הביוב. בנסיבות אלה, לו נסע בזהירות, כמתחייב מהחושך ומהדרך העירונית, הדעת נותנת שיכול היה לצפות בהתנגשות של הרכב שלפניו במכסה הביוב ולהימנע מהתאונה כליל, או למצער למזער את נזקיה. התובע יישא באשם תורם בשיעור 20%.

12.במישור הנזק: התובעת הציגה חוות דעת שמאית ומפורטת המלווה בתמונות והסברים (שלמה פילאס שמאי רכב). לא הוגשה חוות דעת נגדית. אין צורך בהגשת חשבונית תיקון להוכחת נזק, שכן אין מחייבים ניזוק לתקן את רכבו. התובעת רשאית היתה להסתפק בהגשת חוות הדעת מומחית, ולצידה הוראות תשלום, המלמדות על סכום הפיצוי ששילמה לפי הפוליסה, בתוספת הוצאות ובניכוי שרידים (ר' מכתב דרישה מיום 28.11.2012, וכן מסמכי התשלום שצורפו לה).

13.אני מקבלת את התביעה בחלקה ומטילה על הנתבעת לשלם לתובעת 80% מסכום התביעה, בתוספת הצמדה וריבית כחוק מיום 8.11.2012 (מועד התשלום) ועד לתשלום בפועל. הודעת צד ג' מתקבלת בחלקה, כך שצד ג' ישפה את הנתבעת במחצית מהסכום המשולם לתובעת. הנתבעת וצד ג' יישאו בהוצאות התובעת בחלקים שווים: אגרה, שכר בטלת העד מר נדיר, ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.6% מהסכום שנפסק לתובעת.

ניתן היום, כ"ז אלול תשע"ג, 02 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: